この世には、とてつもない量の理論や体系が存在します。必要に迫られて自分で生み出す人もいます。

しかし、「実際に仕事で使える考えなのか？」で迷うことは少なくないです。

流行の理論を導入しようとして失敗した事例は数多あります。

：

つまり、歴史に学べそうです。

最初に、私の結論を記載しておきます。

手っ取り早く詳細を知りたい方は、「🧭結論の利用ガイド」へどうぞ。

以降は、結論までの思考記録です。

• 👉理論はありすぎる
• ⏳「失敗」の過去研究を調べてみる
• 🙅殆どの人は企業トップでもなければ、企業文化を変えられるワケでもない
• 🤔「部分的/短期的にならない」がポイントかもしれない
• ▶️初期仮説が作れそう
• 🤖AIで仮説検証してみる
• 🤝Geminiの指摘と向き合う
• 🧭結論の利用ガイド
• 🪤思考実験でテスト
• ⚖️ 結論を利用する前の前提チェック
• ➡️矛盾があるので考察を続ける
• ▶️ 今回の結論を利用した考察を始める
• 1️⃣例外を減らせるか？
• 2️⃣分かりやすいか？
• 3️⃣身につけやすいか？
• ✅思考実験の振り返り
• 🔚自戒を残す
• 🌟 本コンテンツの未来への提言

👉理論はありすぎる

「実際に仕事で使える考えなのか？」に迷う理由の１つは、矛盾する理論や体系が少なくないことです。

例として、「織学 」という営利企業が提唱するマネジメント手法がありますが、これは「管理を重視する」考え方です。

一方で、「ティール組織」という方法論もあります。これは「管理を重視しない」考え方です。

そして、どちらもに支持者/実践者がいます。

つまり、殆どの理論や体系は、「どんな状況でも通用する絶対の正解」として捉えるのではなく、

「個々の状況に合うか？を判断し、選択するもの」と考えるのが合理的です。

そう考えると、「今の自分の状況に合う理論や体系なのか？」が、次に考えるべきポイントになります。

⏳「失敗」の過去研究を調べてみる

「勝ちに不思議の勝ちあり、負けに不思議の負けなし」に従い、まずは「理論や体系の導入に失敗した」研究を整理していきます。

ディープリサーチで世界中の研究内容を調査します。

Gemini ‎Gemini - 導入失敗事例に関する調査　　

Claude Failure Patterns in Management Theory Implementation: A Comprehensive Review | Claude

ChatGPT ChatGPT - 失敗事例の調査

ディープリサーチ結果をまとめると、下記3点に集約できそうです。

結果を整理する過程で印象深かった研究がいくつかあるので、トグルでまとめておきます（要約部分は私とAIによる意訳）。

🙅殆どの人は企業トップでもなければ、企業文化を変えられるワケでもない

「優れた理論や体系が実際には役に立たなかった」理由が、「理論/体系の問題」ではなく、「経営層と組織文化の問題」だったとしても、

少なからぬ人が「だから何やねん」という感想を持つのではないでしょうか。

それらに影響を与えられるのは、ごく一部の人だからです。

殆どの人にとって、「企業のトップや文化」は変えられるものではなく、 変えられないもの と捉えるのが合理的です。

🔎 アドラー心理学 コントロールできないものには悩まない - Google Search

誤解されないよう、私のスタンスを記載しておきます。

• 「企業文化」を変えようとする情熱や改革を否定しているわけではない
• より良い未来のために、それらは重要
• だが、そのための行動を多くの人に求めるのは現実的でないので、本コンテンツでそれは目指さない

🤔「部分的/短期的にならない」がポイントかもしれない

普通の社員 (管理職 等) が努力可能なのは「B´」です。

そうなると、失敗の原因を「部分的/短期的であったから」と結論づけた研究を調査することで、「多くの人にとって重要な教訓」を抽出できるかもしれません。

論点を絞って、改めてディープリサーチを利用します。

Gemini ‎Gemini - 導入失敗原因と教訓の調査

ChatGPT ChatGPT - 失敗原因の調査

Claude Partial Implementation: The Common Thread in Organizational Failure | Claude

ディープリサーチ結果を元に考察すると、3つの教訓に集約できそうです。

集約する過程で印象深かった研究がいくつかあるので、トグルでまとめておきます（要約部分は私とAIによる意訳）。

▶️初期仮説が作れそう

後者は「理解のしやすさ」と「習得のしやすさ」に分けておくべきでしょう。

「知っている/理解している」と「出来る/身に付けている」は全く異なる段階だからです。

このことは、「新しいスキルを学ぶための4段階」理論として、よく知られています。

Wikipedia Four stages of competence

実践で使いやすいように整理し、これを初期仮説とします。

🤖AIで仮説検証してみる

初期仮説が的を射ているか、検証します。

「理論や体系の導入に成功した研究」との整合性を調査すると良さそうです。

手段として、ディープリサーチを利用します。

Gemini ‎Gemini - 理論導入の成功要因と判断基準

ChatGPT ChatGPT - 理論体系導入の成功分析

Claude Theory and Framework Implementation Success Factors: Validation of Three Key Criteria | Claude

ChatGPTとClaudeは全面的に支持した一方、Geminiからは下記の指摘がありました。

• 「分かりやすさ」と「身につけやすさ」は成功の重要な加速因子である
• 一方、「例外の少なさ」を過度に追求することは、むしろ現場の抵抗を招き、変革を形骸化させる阻害要因となり得る
• 真の成功の鍵は、理論の「普遍的原則」を堅持しつつ、組織の現実に合わせて「運用方法を柔軟にカスタマイズする」ことにある

🤝Geminiの指摘と向き合う

Geminiの指摘はもっともです。

PMBOKのテーラリングという概念に代表されるように、「理論や体系を現場の実態に合わせてチューニングする」のは導入にあたって重要なことです。

しかし、カイゼン文化が強い日本にあっては、「現場に合わせたカスタマイズは当然視されている」と捉える方が合理的です。

そこで、「カスタマイズは当然行う前提で、改めて評価」を依頼したところ、全面的な支持に変化しました。

Gemini ‎Gemini - 理論導入の成功要因と判断基準

利用した3つのAI全てから支持されたので、初期仮説から結論へ昇格させます。

ディープリサーチの内容を整理する過程で、印象深かった研究があるので、トグルでまとめておきます。（要約部分は私とAIによる意訳）

🧭結論の利用ガイド

結論の妥当性は確認できたので、前提と補足情報を追加して、利用ガイド的に整備しておきます。

🪤思考実験でテスト

冒頭で紹介した「織学 」と「ティール組織」について、今回の結論を利用した思考実験を行います。

テーマは「どちらが仕事で使える方法か？」の検証ですが、まず初めに、辿り着くべき答えを整理しておきます。

「ティール組織」は世界的な知名度がありますが、実際に取り入れている企業は世界的にも少数です。

一方、「織学」はビジネス書のベストセラーに名を連ねており、導入社数も着実に増えています。

つまり、少なくとも国内においては、「織学 」の方が「仕事で使える方法」である確率が高いと考えるのが合理的です。

今回の結論を利用することで、この現実に「論理的に」辿り着けるでしょうか。

⚖️ 結論を利用する前の前提チェック

まず必要になる確認は、下記でした。

A´：経営層が理解できない理論や体系の導入を目指さない

B´：部分的/短期的な導入にならないようする

C´：自社文化にマッチしない理論や体系の導入を目指さない

「織学」も「ティール組織」も、どちらもエッジの効いた (一般的とは言いづらい) 方法論ですが、「経営方針と異なる」 OR 「自社文化にマッチしない」 なら、

普通の社員 (管理職) が参考にすべきではありませんので、ここで検討終了が残当です。

どこかで解決困難な衝突が起きます。

そして、多くの場合、この段階で「ティール組織」の検討は終了になるはずです。

「上司の存在意義」という既存の企業文化を脅かし、「これまでの経営方針」を否定する可能性が高いからです。

➡️矛盾があるので考察を続ける

しかし、「ティール組織」系の解説書籍は、ユーザー評価が高い傾向にあります。

多くの読者にとって「実際に仕事で使える方法」でないなら、なぜ高い評価が得られるのでしょうか？

この考察結果と現実の矛盾に向き合う必要があります。

この矛盾は「一般的な組織構成」で旨みを得られるのは、「ピラミッドの上部に入り込めた一部の人」であることが背景にあるかもしれません。

つまり、「これまでの組織の在り方では恩恵を得られない多数派が持つであろう疑問/不問への回答になっている」ことがスコアを高めているという仮説です。

しかし、この仮説 (ティール組織にはガス抜き的な価値しかない) だけで、「ゆえに織学の方が仕事で使える方法である」と結論づけるのは危険なので、考察を続けます。

▶️ 今回の結論を利用した考察を始める

「経営方針にも自社文化にもマッチする」場合、次に検討するのが、「導入が部分的/短期的にならないか？」でした。

そして、その判断ポイントが下記です。

1️⃣例外を減らせるか

2️⃣分かりやすいか

3️⃣身につけやすいか

1️⃣例外を減らせるか？

1つ目のポイントは、実際の組織マネジメントにおいて、方法論が適用できないケースがどれくらいあるか？という検討です。

「自社の実態に合うようカスタマイズする」ことも考えるべきです。

検討結果、「自社や自部門で適用できないケースは非常に少ない」なら、1つ目の判断ポイントは合格です。

合否の具体的な境界線は、「運用するにあたって致命的な問題が出ないか？」が妥当と考えます。

「織学」と「ティール組織」がA´C´の選別に耐えたなら、この検討で脱落することは少ないと予想しますが、

「多様性」、「ボトムアップ」、「フラット組織」という企業文化の中で「織学」を活用できる確率は高くないでしょう。

「織学」の特徴の１つは、「上司・部下の役割明確化とルール遵守」にあるからです。

2️⃣分かりやすいか？

2つ目は、その方法論を適用する人たちが、「理解しやすいか？」がポイントになります。

複雑な理論がビジネス界で好まれないのは、「学習コストが高いものは定着しない」 という経験則を多くの人が持っているからです。

一方、「じゃあ、複雑さってどこまで許容されるのか？」は、企業/組織の「知的レベル」によって、大きく異なると考えるべきでしょう。

偏差値トップクラスの進学校では「生徒の自主的な判断を尊重」することが合理的でも、違うタイプの学校では難しいことに通じます。

自社や自部門の知的レベルを加味しても「分かりやすい」と判断できたら、2つ目の判断ポイントは合格ですが、

ここでミスする人は多い予感があります。新たな何かの導入を試行する人は「組織の中で、良くも悪くも先端や異端」の確率が高いからです。

そのような人は「組織の中の大衆」理解度が低い傾向にあります。

今回テーマの「織学」と「ティール組織」については、どちらも難解な概念ではないので、

「分かりやすいか？」の検討で脱落するこも判断ミスをすることは少なそうです。

3️⃣身につけやすいか？

3つ目は、その方法論の理解が必要な人たちが、「身に付けやすいか？」がポイントになります。

既に良質なトレーニングコンテンツがあるか？ 自分達の努力で定着できそうか？ が、ポイントになります。

今回の場合、「ティール組織」を解説したコンテンツは大量にありますが、それを定着させるためのトレーニングコンテンツは殆ど見当たりません。

一方で、「織学」は企業の提供するサービスなので「トレーニングや指導」も存在します（当然、有料）。

「外部のトレーニングを利用する」にしろ、「自分達でトレーニングを行う」にしろ、「身に付けやすい」と判断できたら、3つ目の判断ポイントは合格ですが

ここで「ティール組織」にネガティブな判断が下される確率は非常に高いです。

✅思考実験の振り返り

前述のとおり、少なくとも国内においては、「ティール組織」より「織学」の方が「仕事で使える方法」である確率が高いと考えるべきです。

そして、その理由を下記2点に置くことには、少なからぬ論理性/妥当性があると判断します。

• 「織学」は普通の社員 (管理職) であっても3つのポイント全てを満たせる確率が高い一方、「ティール組織」はトレーニング方法の用意に難があるから
• 「ティール組織」は、「これまでの組織の在り方に対して疑問を持つ人への回答の１つ」ではあるが、経営層や組織文化と相容れない可能性が高いから

以上、思考実験でした。

今回ケースでは、結論は機能したと思えます。

🔚自戒を残す

今回の結論が適用できない「例外」が多い場合、このメタ理論 (理論のための理論) はUPDATEが必要です。

🌟 本コンテンツの未来への提言

• この理論を利用するトレーニング課題の作成をしましょう。課題作成の中で、例外がどれくらいありそうか？を検証できそうです。過去や現在の流行りの理論をテーマにすると良いかも。
• 結論を利用する前の前提確認、結論3点の判断方法、これらをフローチャート的にまとめると良いかもしれません
• 実践で使いやすくするため、チェックリストの作成を検討しましょう